九游体育网站用户指南 - 九游平台介绍

海外砍管线、国内砸重金，国产CAR-T凭什么被资本追着投？ - 九游平台介绍

近期，海外多家CAR-T领域的头部公司相继宣布终止相关管线。例如，Caribou停止了两个异体CAR-T项目；Cellectis放弃了两款处于临床阶段的异体CAR-T，并将资源全面转向体内基因编辑领域；Arsenal则彻底舍弃了体外自体CAR-T管线，把全部研发力量集中到体内CAR-T技术平台上。

根据动脉网的数据统计，在过去一年里，至少有12家药企暂停或终止了各自的核心CAR-T项目。从技术路径来看，被放弃的管线主要集中在体外制备的自体CAR-T和通用型CAR-T，甚至有多家企业宣布终止后，将资源全部投入到体内CAR-T技术平台。

这导致市场上一部分人产生了误解：认为体外制备路线将被体内CAR-T技术所取代。

但实际情况并非如此。要了解行业的真实走向，还需要从这些企业放弃管线的根本原因入手。

海外CAR-T管线集体收缩

根据采访，这些企业放弃管线不仅仅是因为技术路线，还涉及治疗格局、融资环境变化、临床数据未达预期以及企业战略调整等多重因素。

其一，治疗格局发生了演变。 以Cellectis为例，其终止两款异体CAR-T产品的原因在于B-ALL（B细胞急性淋巴细胞白血病）和NHL（非霍奇金淋巴瘤）的治疗格局已经改变。

邦耀生物CEO向宇博士分析说：“B-ALL和NHL都属于B细胞来源的恶性血液肿瘤，只是发病位置和表现不同。目前，血液肿瘤市场竞争激烈，同质化严重，美国已有7款CAR-T疗法获批，国内也有7到8款。”

在更充分的临床证据支持下，新的治疗方案正向更早期推进。前线治疗方案的进步降低了复发率，使得进入后线治疗的患者数量减少，从而压缩了相应的市场空间。同时，双抗、TCE等其他新型疗法不断涌现，在二、三线治疗中加剧了竞争。在这种背景下，一款新的CAR-T即便有效，也需要回答：与现有治疗相比，它究竟增加了哪些额外的临床价值？

向宇博士补充道：“在海外高端市场，成本不像中国市场那么敏感。例如欧美市场，治疗血液肿瘤的CAR-T已进入医保，报销价格高达几十万美元。而自体CAR-T的制备成本不过几万美元，在整体治疗费用中占比不高。通用型CAR-T、体内CAR-T等新型疗法必须证明自己除了成本低之外还有其他临床优势，否则市场更倾向于使用已经被验证有效的自体CAR-T。”

其二，融资环境发生了变化。 几年前，全球资本还在追逐通用型CAR-T。当时，自体CAR-T获批上市，初步验证了商业化路径。但它存在多重限制：生产周期需要数周，生产成本高昂，工艺难以规范化。

针对这些痛点，行业探索出了通用型技术路线：利用健康供者来源的T细胞或iPSC（诱导多能干细胞），通过基因编辑技术改造，使其适用于不同患者。与自体CAR-T相比，通用型CAR-T具有通用、现货、低成本等优势，因此一度受到投资机构的青睐。

此后，行业又探索出体内CAR-T技术。该技术无需采集患者T细胞、体外制备等步骤，直接通过非病毒或病毒递送载体，将编码CAR（嵌合抗原受体）的基因递送至患者体内的天然T细胞中，使其在体内原位转化为具有靶向杀伤能力的CAR-T细胞，实现对肿瘤的精准杀伤。从原理上看，体内CAR-T具有制备流程简单、治疗周期短、成本低、保留T细胞功能、无需清淋预处理等优势。

臻愈生物创始人杨寒朔教授告诉动脉网：“体内CAR-T出现后，国内外投资机构几乎全部转向布局in vivo CAR-T。”

根据统计，2025年以来，阿斯利康、艾伯维、吉利德、BMS、礼来、强生等巨头累计斥资近200亿美元布局体内CAR-T。在国内，今年体内CAR-T领域也有超过17起融资，总额突破28亿元人民币。

当资金涌向体内CAR-T时，通用型CAR-T企业的融资难度明显加剧。Caribou就是其中的典型，其CEO表示：“当前异体CAR-T的融资环境使公司难以筹集推进项目所需的资本，只能终止仅剩的两条异体CAR-T管线。”即使此前发布的管线数据足够亮眼。

不过，对于融资环境变化，向宇博士提供了另一个视角。技术路线固然重要，但它进入什么赛道更为关键。 例如mRNA技术，曾因疫苗需求而价值高涨，之后热度回落。但诺华在2026年10月与艾博生物就RNA疗法达成了5.75亿美元首付款、潜在总价值约72亿美元的BD交易。技术还是mRNA，差别只在于它进入了自免赛道。

放在CAR-T领域，血液肿瘤同质化竞争严重，本次Caribou、Cellectis、强生放弃的CAR-T管线均为血液肿瘤适应症；自免疾病、实体瘤等适应症市场空间大，不同的技术路线，无论自体、异体、体内，甚至是mRNA，临床数据好的管线和企业仍受到资本青睐。

向宇博士表示：“专业投资人看重的是产品未来的商业化回报，而不是跟风追逐热门技术标签，核心是看疾病赛道的市场天花板。在自免疾病和实体瘤领域，一款重磅药物的年销售额可达200亿美元，市场空间更为广阔。尤其是CAR-T可以实现深度B细胞清除、免疫重置，能够打造区别于现有单抗药物的长期治疗新模式。”

除了治疗格局演变和融资环境变化，管线的临床数据未达预期以及企业的战略调整也是放弃管线的原因。 例如，强生在2026年5月终止了两项CAR-T疗法。两个月后，强生宣布与Sail Biomedicines达成战略合作，推进体内CAR-T疗法。为此，强生需支付7.85亿美元（含4.65亿美元股权投资）首付款。如果行使收购选择权并达成相关里程碑，还将支付约27.2亿美元。

总体来看，海外知名CAR-T企业放弃自体和通用型管线，更多地是考虑管线数据、企业战略及融资环境。

国内CAR-T赛道加速扩张，体内CAR-T成资本热点

2026年以来，海外多家明星CAR-T企业收缩管线，而国内则有超过10家体内CAR-T企业完成了融资。

（2026年完成融资的CAR-T企业，不完全统计）

根据统计，上述完成融资的企业中，绝大多数都布局了体内CAR-T技术。例如臻愈生物、虹信生物、微滔生物等企业均专注于体内CAR-T技术。

其中，臻愈生物在高效递送、CAR分子设计和mRNA长效表达等方面均有突破性研究，并在患者体内得到良好验证；虹信生物开发的In vivo CAR-T管线HN2301已入组数十例各类自身免疫性疾病患者，显示出持久、卓越的安全性；微滔生物的核心产品GT801已初步在血液肿瘤和自身免疫疾病患者中展现出良好的安全性和疗效。

此外，还有许多通用型CAR-T企业、自体CAR-T企业借助这轮融资热潮布局体内CAR-T。例如，先博生物计划将资金用于加速通用型CAR-NK核心管线SNC103的确证性临床研究，并推动体内CAR-T（in vivo CAR-T）平台SNC116的注册临床开发；天宜康医药的融资资金主要用于新一代自体快速工艺的多靶CAR-T细胞治疗候选产品的开发、面向自免疾病的体内多靶细胞治疗候选产品的研发；易慕峰生物面向实体瘤、血液恶性肿瘤及自身免疫性疾病，布局体外及体内CAR-T细胞疗法，本轮融资资金主要用于布局体内CAR-T前沿技术，构建自主iMAGIC体内生成（In Vivo）CAR-T平台。

根据行业消息，截至目前，国内有超过百家企业布局体内CAR-T技术，从宏观角度看赛道已经高度内卷，管线出现同质化情况。

但是，投资机构仍然愿意下重注，是因为体内CAR-T作为新技术，从原理上看极具优势，且已有临床信号验证其价值。这使得投资机构为了不错过下一代技术机会，纷纷投资体内CAR-T。就像当年的ADC等新技术、新靶点刚出现时，也有海量资本涌入该领域。体内CAR-T正处于行业早期阶段的新方向。

另外，从微观层面看，体内CAR-T企业在技术上大多存在差异化创新。

杨寒朔教授表示：“体内CAR-T可以说是目前复杂度最高的生物医药技术之一。体内CAR-T的整条链路较长，且每个环节都有很多选择，变量非常多：递送载体包括慢病毒（LV）、mRNA-LNP、AAV、VLP等。以mRNA-LNP为例，LNP本身就存在大量差异化，不同脂质分子性能不一样；抗体类型、抗体偶联的方式各有区别；CAR分子设计千差万别；靶向结合分子的选择，靶向CD3、CD4、CD8、CD7等不同靶点，方案各不相同；再加上CMC生产制造的巨大挑战。这意味着每家企业都可以在每个环节上做创新，构建自己的技术优势。”

不过，并非所有体内CAR-T企业都能拿到融资。能完成融资的企业，一定具备竞争力明显的核心优势。

例如，臻愈生物在肿瘤治疗、CAR研究、纳米递送方面拥有多年积累。其从项目早期就站在终态产品的角度做整体考量：从脂质分子选型、CMC制备工艺，到binder（靶向结合分子）偶联方式、CAR分子设计、抗肿瘤活性提升，整套模块在早期就做了系统性设计。目前，其各个模块都取得了独有的进展，叠加起来形成了明显的综合优势。

虹信生物则攻克了制约行业发展的“mRNA肝外非APC靶向递送”难题，开发了独有的工程化细胞靶向递送平台，在工程化与靶向递送效率上达到国际领先水平。基于该平台，虹信生物开发出体内CAR-T管线HN2301。

国内产业布局逻辑：新旧管线并行

可以看到，不仅仅是技术路线，这些企业也重点瞄准了自免疾病、实体瘤等领域。这也印证了向宇博士的观点：专业投资人不跟风热点技术路线，而是布局大赛道里有竞争力的管线和企业。

这意味着，资本不是单纯为技术标签付费，而是看对应的疾病机会、人体临床数据、适用场景、产品真实价值。

事实上，海外企业也在布局体内技术。2025年以来，阿斯利康、艾伯维、吉利德、BMS等海外巨头纷纷收购体内CAR-T企业，累计花费近200亿美元；不过，海外企业的策略是放弃原有管线，将资源投向体内技术。例如Cellectis终止异体CAR-T管线，将资源转向in vivo基因编辑；Arsenal全面放弃自体CAR-T管线，将全部研发资源转向体内CAR-T平台；就连强生也放弃了两项自体CAR-T疗法，原因是管线优先级与市场格局变化。

国内企业的策略则不同。国内企业更倾向于坚持推进现有的核心管线，包括自体CAR-T管线和通用型CAR-T管线，并在此基础上构建体内CAR-T技术平台，布局体内CAR-T。

例如，邦耀生物围绕自身免疫病同步布局了自体CAR-T、异体通用型CAR-T、体内CAR-T。它并未全面转向体内CAR-T，而是仍在持续推进自体和通用型技术路线的管线。

目前，邦耀生物的异体通用型CAR-T产品BRL-303，治疗复发/难治性系统性硬化症（SSc）的新药临床试验申请（IND）已获得临床试验默示许可，并纳入国家药品监督管理局药品审评中心（CDE）“关爱计划-延伸”试点项目。此外，BRL-303治疗中度或重度难治性系统性红斑狼疮（SLE）的I期临床研究也在顺利开展。

再如，科济药业表示，未来将All in通用型CAR-T和体内CAR-T。目前，其通用型CAR-T已有两款产品递交IND申请，完全缓解率达70%以上，与自体CAR-T相当；体内CAR-T方面，其正在推进IIT研究。

此前，科济药业布局的自体人源化CAR-T细胞治疗产品已于2026年6月获国家药监局批准上市，用于治疗CLDN18.2阳性、HER2阴性、至少二线治疗失败的晚期胃/食管胃结合部腺癌，成为全球首款获批上市的实体瘤CAR-T药物。

国外企业放弃通用型CAR-T管线，国内企业同步布局体内CAR-T和通用型CAR-T。国内企业会栽跟头吗？

体内CAR-T VS通用型CAR-T？

如今，在海外企业的变动下，国内部分行业人士认为：体内CAR-T将替代通用型CAR-T。不过，从科学发展角度看，目前下这个结论可能还为时过早。

一方面，体内CAR-T管线目前大多处于临床前或研究者发起试验（IIT）阶段，未来存在诸多不确定性。

例如，体内CAR-T的CMC生产制造挑战巨大。慢病毒载体技术路线方面，慢病毒本身存在载体相关副作用，还有长期安全性风险。载体会不会发生非预期的基因组插入，甚至插入T细胞之后诱发T细胞淋巴瘤，这些都是悬而未决的疑问。

LNP技术路线同样存在难题：过去mRNA皮下给药，剂量只有25到50微克；而体内CAR-T需要静脉大剂量给药，达到毫克级别。大剂量静脉注射带来新的毒性风险，LNP还容易富集到肝脏。如何放大产品的安全治疗窗口、体内药代动力学等大量问题，没有走到临床后期都无法完全确认。

另一方面，通用型CAR-T有多款疗法进入临床验证，但也处于早期研发阶段。例如Allogene于2026年4月4日公布了同种异体CAR-T候选产品ALLO-329用于自免疾病的临床前数据：经抗排斥CD70 CAR改造的同种异体CD19 CAR-T细胞保留了强效抗CD19活性，避免了排斥反应，并促进了CAR-T细胞的扩增。

Caribou于今年6月公布了其同种异体CD19 CAR-T细胞疗法vispa-cel的I期ANTLER研究长期随访数据：中位无进展生存期（PFS）达17.1个月，证实这款通用型疗法治疗淋巴瘤的疗效可媲美自体CAR-T产品。

即便有临床验证，通用型CAR-T后续仍需攻克继续降低免疫排斥、增强长期使用的安全性等技术难点，也存在一定不确定性。未来，该技术路线还需解决门诊化给药问题。

因此，在向宇博士看来，体内CAR-T与通用型CAR-T更像是平行存在的不同技术路线。就像GLP-1赛道的口服制剂和皮下注射，口服制剂在给药便利性、依从性上显然比皮下注射有优势，但口服制剂获批后并没有让皮下注射产品失去价值，而是开拓了新的市场。放在CAR-T领域，通用型CAR-T与体内CAR-T也未必是简单的替代关系，二者可能各自找到最适配的应用场景与患者人群。

另外，站在企业发展角度，体内CAR-T作为新兴技术不应错过，但技术暂时存在不确定性，企业应该保留备份管线，合理分配新旧管线资源。

归根到底，技术标签只是工具，真正决定产品价值的还是临床获益与商业化潜力。无论选择哪一条技术路线，锚定实体瘤、自身免疫病这些广阔赛道，交出扎实的人体临床数据，才是细胞基因治疗企业高速发展的核心底气。如果您想了解更多关于CAR-T领域的投资动态和技术细节，可以借助九游网站帮助获取更多行业资讯。

本文来自微信公众号“动脉网”（ID：vcbeat），作者：张靖，36氪经授权发布。